Слушал подкаст одного известного российского инфобизнесмена. Сюжет следующий. Пригласили его выступить на какое-то оффлайн-бизнес-выступление перед молодежью. Что он там видит: Выступают два молодых человека одетых с иголочки и вообще выглядящих почти как супермены. Рассказывают, что они работают в крупной компании за хорошую зарплату. При этом тщательно следят за своим здоровьем, планируют рабочий день, применяют самые современные методики тайм-менеджмента и у них все хорошо. Вслед за ними на трибуну выходит бомжеватого вида нечесаный мужчина в джинсах и неопределенного вида свитере, и говорит, что выпивает и курит, тайм-менеджмент видал…, планирует от случая к случаю, может проспать до обеда. И, да, он директор завода с доходом то ли в 10, то ли в 100 миллионов в месяц (это уже я не помню прим. мое). Вот, мол, и делайте выводы, как нужно вести бизнес на самом деле.

Ну, чтож. Пример яркий. Но… это пример. Всего-навсего. Силу примера вы видели. А показать в чем слабость любого примера? Я продолжу эту историю... Ну не буквально эту с этими же персонажами. Этого и не требуется. Беру реальных людей в похожей реальной ситуации. В городе, где я живу, есть крупное предприятие. Только одних налогов по 10 миллионов рублей ежемесячно уплачивает в государственную казну. Не буду называть и говорить, чем занимается. Почему – будет ясно дальше. Руководителя этого завода я также знаю лично. Ну что сказать? От описанного выше отличается только видом. Одевается достаточно хорошо. Все остальное соответствует. Нельзя при этом сказать, что он не работоспособный. Нет, трудится то он как раз по 14 часов в день. Только вот… бессистемно. Мой бизнес-партнер – Олег — уже много лет является его внештатным советником и… тихо стонет. Все попытки автоматизировать это предприятие и ввести на нем регулярный менеджмент проваливались с завидной регулярностью. Причина? В руководителе. Кстати, назовем его Михаил. У Олега огромный опыт на руководящих должностях в ответственных госструктурах и отличное фундаментальное экономическое образование (в том числе учился в США), но что это все против «харизмы»? Да, вот, кстати, такие руководители как правило харизматичны. Такие вот сильные, волевые и спонтанные. Принимают решения мгновенно и неотвратимо. И каждое их решение – правильное и наиболее оптимальное из всех возможных. Правда, это они так считают. Олег же год за годом проедал ему «плешь», прося, тактично умоляя и уговаривая взяться за ум. Даже после того, как Михаил пошел таки с экспансией своей продукции в регионы (несмотря на протесты Олега) и с треском провалился, потеряв на этом 1 000 000 долларов, его ответом было: «Олег, не мешай мне тратить мои деньги. Я так проживаю жизнь.»

Ну как это вам этот ответ? Сильно? Стильно? Красиво?

Выглядит так, что да. Только вот одна незадача. Признаки того, что предприятие начало крениться на бочок, незаметно, под фанфары и шумные мероприятия пройдя пик своего развития, я заметил, наверное, пару лет назад, одновременно вместе с Олегом. Да не заметить этого мог только слепой. Михаил стал целенаправленно искать кредиты, не имея реальной программы их конвертации в прибыль. Большие корабли тонут медленно. И вот через два года я узнаЮ, что предприятие готовят к банкротству.

Что это – чистая случайность или закономерность? Отвечаю (во всех смыслах) – 100% закономерность. Навскидку вот легко вспомнил еще 3 банкротства знакомых мне бизнесменов, случившихся по той же причине и тому же сценарию. Управлять небольшим предприятием без планирования и расчета – опасное легкомыслие. Большим – самоубийство. И чем больше фирма, тем критичнее для ее существования становится уровень компетенции и навыков руководителя. А как вы думаете, почему уровень зарплаты СЕО в 1-2 миллиона долларов в год никого не удивляет? Им повезло, что ли, что они оказались руководителями какой-либо корпорации, где так много и здорово платят? Любой другой на их месте смог бы так же? Нет, конечно. ЛЮБОЙ другой на их месте утопит любую корпорацию в срок от 1 года до 3. Потому так тщательно подходят акционеры к выбору СЕО для своей компании. И не скупятся на его оплату.

Вернусь к тому с чего начал – к истории рассказанной инфобизнесменом. Вообще он поступил грамотно. Хотел обосновать одну из своих стержневых идей выступления и сделал это красиво – с истории-примера, поданной вначале. Но в том то и заключается классовый антагонизм докладчика и слушающего, продавца и покупателя, политика и избирателя – первый должен проталкивать свою идею, второй должен хранить свою голову трезвой. В данном случае его пример имел два слабых места:

1. Это был только один пример. Как мы знаем, единицы выигрывают в казино, но равняться на их – значит остаться «без штанов». Одного примера недостаточно во всех случаях. Для принятия по жизни взвешенного и обоснованного решения нужно учесть и проанализировать в зависимости от уровня вопроса от 3 до 300 ситуаций и историй. Лень? Добро пожаловать в казино.
2. Это был пример–фото. То есть как бы мгновение из жизни. Мы видим выступление, зал, два антагонистичных типа бизнесменов, второй из которых как бы более удачливый. Слышим их слова. ОК. А что дальше будет в их жизни? Этого мы не знаем. Но каждый из нас может вспомнить достаточно случаев, когда человек быстро «поднимался» в силу стечения удачных обстоятельств и также быстро падал. Я не напрасно продолжил эту историю, показал ее конец. То, что говорят люди здесь и сейчас – важно, но не настолько, чтобы хвататься за свои кошельки или принимать другие ответственные решения. Есть очень хорошее мудрое правило: «Не важно как ты начал. Важно как ты закончил». Поэтому если уж на то пошло, то имеет смысл запоминать и делать выводы из, как раньше говорили, житий. То есть из истории жизни, успеха (или неуспеха).

P.S. Хотите получать уведомления о новых статьях этого блога? Нажмите на эту кнопку -

Хочу сразу узнавать о новых публикациях!